O anúncio começa com uma música sinistra e uma série de imagens da congressista Rashida Tlaib, uma democrata de Michigan, contra um fundo sem cor. A narração diz-nos que “ela é um dos sete democratas que votou contra a protecção antimísseis para Israel” e um dos nove “contra a condenação do ataque brutal a Israel pelo Hamas”. A sua “legislação permitirá que os terroristas se rearmem”. Em cada caso, uma referência à medida que ela votou contra ou patrocinou – HR 5323, Roll Call 528, H. Res 771, H. Res. 786 — pisca na parte inferior da tela.
O item final desta acusação é que Tlaib “se recusou” a responder a uma “pergunta horrível”. Desta vez, a acusação é ilustrada com um pequeno videoclipe de Tlaib e alguém que parece um funcionário andando pelo corredor e ignorando um entrevistador de emboscada, que os segue perguntando por que ela não comenta as alegações sinistras sobre as atrocidades cometidas pelo Hamas. .
O anúncio, intitulado “História e Humanidade”, foi cortado pela Maioria Democrática por Israel (DMFI). Vários relatórios afirmam que a DMFI gastou “seis dígitos” – ninguém parece ter a quantia exacta – para exibir o anúncio no distrito de Tlaib, no Michigan. Termina com uma exortação para “dizer a Rashida Tlaib que ela está do lado errado da história e da humanidade”. Há um número de telefone para quem realmente deseja transmitir esta mensagem.
Presumivelmente, o verdadeiro objetivo do anúncio é construir apoio para algum tipo de desafio primário em 2024, embora até agora ninguém saiba quem seria o desafiante. Mas a tentativa da DMFI de difamar Tlaib é claramente ridícula – e os eleitores Democratas estão cada vez mais a apoiar a sua posição real.
Ninguém com metade do cérebro interpretaria um político que ignora sabiamente um repórter que os embosca e os segue pelo corredor gritando perguntas como “recusa” a tomar uma posição sobre o que quer que o repórter esteja a falar. E, de facto, Tlaib condenou explicitamente o Hamas por ter como alvo civis israelitas em diversas ocasiões.
E quanto ao restante das reivindicações no anúncio?
A “protecção antimísseis para Israel” contra a qual Tlaib votou foi uma dotação especial, para além dos outros milhares de milhões que os Estados Unidos dão a Israel em ajuda militar todos os anos, para o sistema de protecção antimísseis Iron Dome de Israel. Supõe-se que intercepte os foguetes disparados pelo Hamas a partir da Faixa de Gaza.
A propaganda israelita fala frequentemente de que o Hamas tem como alvo foguetes “contra Israel”, mas é importante lembrar que Gaza nunca esteve perto de ser um Estado palestiniano independente com as suas próprias forças armadas. É mais como um campo de refugiados invulgarmente grande e densamente povoado, com as suas fronteiras e espaço aéreo rigidamente controlados pelo Estado israelita desde que Israel retirou as suas forças terrestres da faixa de terra de quarenta e cinco quilómetros de comprimento e seis quilómetros de largura em 2006. Quando Israel bombardeia Gaza, não está a bombardear um país estrangeiro, mas sim um território sob o seu próprio controlo – tal como Saddam Hussein atacava o território iraquiano quando lançou gás mostarda sobre os curdos iraquianos.
Vale a pena sublinhar tudo isto porque o Hamas e outros grupos insurgentes baseados em Gaza não estão a disparar foguetes fabricados por algum equivalente palestiniano da Raytheon a partir de bases militares palestinianas. Eles estão disparando foguetes caseiros de tecnologia comparativamente baixa, sem sistemas de orientação, que às vezes matam soldados israelenses, civis ou trabalhadores convidados tailandeses muito azarados. Mas na maioria das vezes, eles não atingem nada nem ninguém.
Os principais comentadores dos meios de comunicação afirmaram que o sistema Iron Dome intercepta 90 por cento ou mais destes, mas vários cépticos analisaram atentamente as provas disponíveis publicamente e concluíram que a taxa real de intercepção é provavelmente uma pequena fracção disso. Não é que os israelitas estejam a ser mantidos em segurança através de uma espantosa tecnologia de captura de mísseis; acontece que os foguetes caseiros do Hamas são, em sua maioria, inúteis.
Se isso estiver certo, o dinheiro dos EUA está a ser despejado num sistema que serve fins de propaganda em vez de salvar vidas israelitas. Independentemente do que pensemos do conflito israelo-palestiniano, cada dólar gasto em bens militares duvidosos é um dólar não gasto em habitação, cuidados de saúde ou em milhares de outros fins mais valiosos.
Vamos supor, porém, para fins de argumentação, que o Iron Dome faz funcionar da maneira que deveria. Por que exatamente Tlaib deveria ter votado para financiá-lo? Porque é que Israel não poderia ter cortado uma fracção dos milhares de milhões que já recebia todos os anos, renunciando a alguns dos jactos actualmente usados para bombardear indiscriminadamente hospitais, igrejas e bairros civis em Gaza para libertar dinheiro para a defesa antimísseis?
Quanto à resolução para condenar o Hamas, Tlaib explicou eloquentemente o seu voto:
Denunciei e continuo a denunciar o assassinato de civis, independentemente da sua fé ou etnia. Atingir civis é um crime de guerra, não importa quem o faça. Não confunda o meu voto contra esta resolução unilateral com falta de empatia por todos aqueles que estão de luto. Votei contra esta resolução porque é um relato profundamente incompleto e tendencioso do que está a acontecer em Israel e na Palestina, e do que tem acontecido há décadas. Esta resolução lamenta, com razão, os milhares de civis israelitas mortos e feridos nos ataques horríveis, mas explicitamente não lamenta os milhares de civis palestinianos, incluindo mais de 2.000 crianças, mortos e feridos no castigo colectivo da Palestina. Como é que tratar os civis palestinianos como menos que totalmente humanos, como alvos legítimos de vingança, nos aproxima de uma paz justa e duradoura?
É claro que isso não acontece porque os carniçais bipartidários por trás da resolução não querem a paz. Querem enriquecer os fabricantes de armas, agradar aos lobistas pró-Israel e continuar a cortejar a possibilidade demasiado real de uma guerra mais ampla para a qual os Estados Unidos possam ser arrastados.
Tlaib e os seus colegas progressistas propuseram o oposto. O que a DMFI chama simplesmente de “a sua resolução” que “permitirá aos terroristas rearmarem-se” é uma resolução que apela a uma cessar-fogo – uma palavra que não aparece no anúncio. Presumivelmente, está ausente porque nomear a proposta em voz alta tornaria mais difícil para os difamadores da DMFI confundir o que Tlaib realmente apoia – a paz – com o apoio ao Hamas.
A boa notícia é que, pelo menos neste momento, parece que a tentativa de difamar Tlaib não dará muitos frutos. Ela venceu por pluralidade em uma disputada disputa nas primárias democratas em 2018, mas em ambos os ciclos desde então ela derrotou tanto os adversários democratas nas primárias quanto os republicanos nas eleições gerais sem suar a camisa. E não é como se os eleitores do Michigan já não soubessem o que o palestiniano-americano Tlaib, que sempre foi franco sobre esta questão, tem a dizer.
A notícia ainda melhor é que a chamada “maioria” democrática para Israel é tudo menos isso. Cinquenta e seis por cento dos eleitores republicanos, 57 por cento dos independentes e uns impressionantes 80 por cento dos democratas concordam com Tlaib sobre a necessidade urgente de um cessar-fogo.
Os ghouls do DMFI têm muito dinheiro para gastar em anúncios. Mas eles ainda estão perdendo a discussão.
