Noticias

Trump pede à Suprema Corte que bloqueie a decisão de que ele não tem imunidade no processo criminal de 6 de janeiro PEJAKOMUNA




CNN

O ex-presidente Donald Trump pediu na segunda-feira ao Supremo Tribunal que interviesse na disputa sobre se ele pode reivindicar imunidade de processo, pressionando mais uma vez os nove juízes a resolverem uma questão que poderia minar a sua campanha para um segundo mandato.

Trump pediu ao Supremo Tribunal que bloqueasse temporariamente uma decisão contundente e unânime do Circuito de DC, proferida na semana passada, que rejeitou categoricamente as suas reivindicações de imunidade às acusações de subversão eleitoral apresentadas pelo procurador especial Jack Smith.

“A realização de um julgamento criminal do Presidente Trump com a duração de meses, no auge da época eleitoral, perturbará radicalmente a capacidade do Presidente Trump de fazer campanha contra o Presidente Biden”, escreveram os advogados de Trump no seu pedido.

A decisão do Circuito de DC “ameaça danos imediatos e irreparáveis ​​aos interesses da Primeira Emenda do Presidente Trump e de dezenas de milhões de eleitores americanos, que têm o direito de ouvir a mensagem de campanha do Presidente Trump enquanto decidem como votar em Novembro”.

O pedido de emergência empurra instantaneamente o Supremo Tribunal para a posição invulgar de ter de conciliar duas questões politicamente tensas que envolvem o favorito à nomeação presidencial republicana. Há quatro dias, o tribunal ouviu uma discussão histórica sobre se Trump deveria ser desqualificado da votação pelas suas ações em 6 de janeiro de 2021.

A forma como o Supremo Tribunal responderá ao pedido de Trump terá enorme influência sobre se – e com que rapidez – o antigo presidente será levado a julgamento por acusações criminais, enquanto procura novamente a nomeação republicana e a presidência.

Trump tomou a atitude incomum de dizer que poderia buscar dois caminhos para apelar da decisão anterior: um recurso para a Suprema Corte e, potencialmente, uma nova audiência separada perante todo o Circuito de DC. Essa medida ressaltou a posição incomum de Trump num caso em que foi incentivado a apresentar queixa no Supremo Tribunal, mas também quer preservar a sua capacidade de manter a questão da imunidade perante o tribunal de recurso.

“O ex-presidente Trump está deixando bem claro que seu objetivo é estender esses procedimentos tanto quanto possível”, disse Steve Vladeck, analista da Suprema Corte da CNN e professor da Faculdade de Direito da Universidade do Texas.

Embora isso não impeça necessariamente os juízes de tratarem o pedido como um recurso, “ressalta o objetivo inequívoco de Trump aqui, que é cumprir a corda enquanto os tribunais o permitirem”, acrescentou Vladeck.

Um painel de três juízes do Circuito de DC estabeleceu um cronograma agressivo para Trump apelar, empurrando-o diretamente para a Suprema Corte e exigindo que ele fizesse seu pedido até segunda-feira. Uma parte fundamental da estratégia jurídica de Trump tem sido adiar os seus processos criminais até depois das eleições de 2024. A luta pela imunidade de Trump já tinha levado a juíza distrital dos EUA, Tanya Chutkan, a adiar a data do julgamento anteriormente marcada para 4 de março.

O presidente do tribunal, John Roberts, que cuida dos recursos de emergência do Circuito de DC, provavelmente estabelecerá rapidamente um cronograma que oferecerá pistas sobre o momento. Espera-se que Smith, ansioso por evitar mais atrasos no início de um julgamento, pressione por uma resolução rápida.

Geralmente, são necessários os votos de cinco juízes para conceder a suspensão.

Em causa está uma impressionante opinião unânime de 57 páginas do Circuito de DC na terça-feira que permitiu a Trump enfrentar acusações por ações que tomou enquanto estava no cargo e descartou as suas alegações de que ex-presidentes estão imunes a tais processos.

“Não podemos aceitar que o cargo de Presidência coloque os seus antigos ocupantes acima da lei para sempre”, escreveu o tribunal. “O ex-presidente Trump não tinha qualquer autoridade discricionária legal para desafiar a lei criminal federal e é responsável em tribunal pela sua conduta.”

Em termos gerais, Trump argumentou em tribunal que os presidentes poderiam hesitar em agir se estivessem preocupados com a perspectiva de acusações criminais depois de deixarem o cargo. A sua acusação criminal na investigação de interferência eleitoral de 2020, se for mantida, terá um “efeito inibidor” nas futuras administrações, disse ele.

Mas as juízas do circuito dos EUA Karen LeCraft Henderson, Florence Pan e J. Michelle Childs rejeitaram todos os argumentos de Trump de que esses princípios conferiam proteções abrangentes a um ex-presidente.

Os juízes deixaram claro que as acusações contra Trump são graves e não deixaram dúvidas de que acreditam que as acusações podem ser processadas. O painel eviscerou repetidamente o alegado comportamento de Trump após as eleições presidenciais de 2020 como antipresidencial e constituindo um ataque às instituições americanas.

O caso já chegou ao Supremo Tribunal uma vez. Em Dezembro, os juízes rejeitaram um pedido de Smith para ultrapassar o Circuito de DC e decidir a questão da imunidade de forma expedita. Naquela época, o tribunal não explicou o seu raciocínio e não houve dissidências notadas.

Os advogados de Trump fizeram referência à decisão anterior na primeira linha de seu documento, citando o renomado apanhador dos Yankees, Yogi Berra.

“Esta aplicação é um ‘déjà vu de novo’”, escreveram os advogados de Trump.

Durante mais de duas horas de argumentos orais na quinta-feira no caso de votação separada, a maioria dos juízes pareceu disposta a ficar do lado de Trump na questão de saber se ele pode aparecer na votação ou se suas ações em 6 de janeiro o tornaram inelegível sob a 14ª Emenda. “proibição insurrecional”. O tribunal poderá ter de decidir como pretende lidar com o pedido de imunidade do ex-presidente, ao mesmo tempo que elabora um parecer sobre o processo eleitoral.

Juntos, os casos empurraram o tribunal para o meio da eleição presidencial deste ano, de uma forma que conseguiu evitar desde a sua decisão no caso Bush v. Gore decidiu efetivamente a eleição de 2000 entre o ex-presidente George W. Bush e o ex-vice-presidente Al. Sangrar.

Esta história foi atualizada com detalhes adicionais.



Source link

Guerra

Hello, I'm Guerra, the voice behind this blog. I am a passionate Writer, dedicated to sharing my knowledge and experiences with you. I've been Writing Megazine Blog for 5 years, and I'm passionate about bringing you informative and engaging content on macdonnellofleinster. My mission is to Create Information. I believe that it can. Feel free to contact me via [email protected] with any questions or collaborations. Thank you for visiting my blog, and I hope the content is enjoyable and informative! Follow me on Social Media for more updates and insights on News Articles. Warm regards, Guerra

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button