os EUA aprenderam com as suas “guerras eternas” – mas Israel não PEJAKOMUNA

Após os ataques mortais do Hamas em 7 de Outubro, uma invasão terrestre da Faixa de Gaza pelas Forças de Defesa de Israel (IDF) parecia inevitável. O governo de Benjamin Netanyahu aparentemente teve pouca escolha, dado que o ataque chocou Israel profundamente.

As FDI não conseguiram prevenir ou planear o ataque, enquanto a visão arrogante do governo de que Israel poderia apoiar tacitamente o governo do Hamas em Gaza, dividindo assim os palestinianos e ao mesmo tempo contendo indefinidamente as suas aspirações à criação de um Estado, revelou-se fundamentalmente falha.

Mas quase duas semanas e meia após o início da guerra, a invasão terrestre de Israel ainda não se concretizou. Em vez disso, ambos os lados adotaram um padrão bastante familiar de trocas de foguetes e ataques aéreos na mesma moeda. Por que, então, as ações de Israel não corresponderam à sua retórica?

Dois factores interligados – que incorporam a política interna e externa de Israel – explicam esta inércia operacional.

A primeira são as relações EUA-Israel. Os funcionários da administração Biden inicialmente recusaram-se a apelar à contenção israelita e até apoiaram uma invasão terrestre. Isto difere das anteriores rondas de escalada, em que a pressão dos EUA foi um factor crítico para persuadir Israel a concordar com um cessar-fogo.

Mas a dinâmica familiar logo retornou. Biden alertou Israel para respeitar as “leis da guerra” e proteger os civis de Gaza. A Casa Branca também superou a intransigência israelense para permitir a entrada de ajuda no território. Agora, desde que o Hamas libertou quatro reféns, os EUA estão novamente a pressionar por tempo para trazer mais civis israelitas para casa sem uma nova escalada.

Os especialistas israelitas criticam os EUA, supostamente fracos e crédulos, por terem caído nas tácticas protelatórias do Hamas. Mas a realidade está mais perto de casa. Não foi o Hamas, mas sim a dissidência interna aos mais altos níveis da elite política e militar de Jerusalém que levou os EUA a moderar os planos de guerra de Israel.

Invasão terrestre e no dia seguinte

Desde o início do conflito, as autoridades norte-americanas têm pressionado Israel para responder a duas perguntas. Primeiro, como seria uma invasão terrestre. E em segundo lugar, como Israel traduziria qualquer sucesso militar num plano político abrangente para Gaza depois de retirar o Hamas do poder.

Foi a incapacidade de Israel de responder a estas questões que levou os EUA a tentarem pressionar pela desescalada. A elite política e militar de Israel continua dividida sobre o que seria uma invasão terrestre e quais deveriam ser os objectivos políticos a longo prazo.

Antes de 7 de Outubro, a liderança de Israel estava unida na crença de que manter o Hamas no poder era preferível a reocupar Gaza, dado que qualquer intervenção criaria um número desagradável de vítimas e uma censura internacional significativa.

Os ataques ferozes do Hamas destruíram este consenso, mas um novo não o substituiu. As FDI estão a pressionar por uma invasão terrestre abrangente que tomaria todo o território por terra, mar e ar. Outros especialistas em segurança defendem que Israel aumente o seu bloqueio e ocupe as áreas menos povoadas nas regiões sul e central de Gaza. Ao fazê-lo, Israel poderia aparentemente evitar um conflito urbano prolongado nas partes mais densamente povoadas do território, mas ainda assim forçar o Hamas a eventualmente capitular, tornando Gaza inabitável.

Os parceiros da coligação de extrema-direita de Netanyahu também defendem este modelo de cerco, mas querem usá-lo como trampolim para avançar a sua estratégia. agenda políticaisto é, complementar uma ocupação militar com assentamentos civis e eventual anexação destas partes escassamente povoadas de Gaza.

A posição de Netanyahu

O próprio Netanyahu é atormentado, na melhor das hipóteses, pela indecisão e, na pior das hipóteses, pela paranóia que recentemente sublinhou a sua liderança. O primeiro-ministro mais antigo de Israel continua relutante em abandonar o status quo pré-guerra e preferiria ataques cirúrgicos de curto prazo por forças especiais.

Para complicar as coisas, tanto Netanyahu como a elite das FDI estão distraídos com a transferência de culpas, com fugas de informação nos meios de comunicação apontando o dedo uns aos outros pelos ataques de 7 de Outubro e pela contínua paralisia política e militar de Israel.

Portanto, não é surpreendente que ninguém em Israel consiga concordar sobre a questão ainda mais espinhosa do que acontecerá a seguir se as FDI conseguirem acabar com o domínio do Hamas. Os representantes públicos de Israel chegaram mesmo a gabar-se de que actualmente ninguém se preocupa em considerar esta questão.

A entrada do relativamente moderado Partido Azul e Branco no governo de “coligação de emergência” de Israel acalmou parcialmente os EUA. O líder do partido, agora ministro da Defesa Benny Gantz, convocou um comité encarregado de determinar o futuro de Gaza depois do Hamas.

Mas isso pode ser muito pouco, muito tarde. Os comités governamentais israelitas não são conhecidos pela sua rápida tomada de decisões, enquanto Netanyahu tem trabalhado consistentemente para monopolizar o poder e minimizar os contributos políticos de Azul e Branco, da elite das FDI e até do seu próprio ministro da Defesa.

É esta indecisão, as disputas destrutivas e – acima de tudo – a falta de um plano de longo prazo que mais preocupa a administração Biden. E por um bom motivo. A minha própria investigação ilustrou que os ocupantes caem frequentemente na “armadilha da ocupação”. Não conseguem envolver-se no planeamento pós-intervenção e, como resultado, afundam-se num atoleiro invencível, sem qualquer objectivo político alcançável.

O resultado é geralmente uma retirada ignominiosa, associada a um futuro político pós-saída que se parece notavelmente com o status quo pré-ocupação – o Afeganistão contemporâneo representa um exemplo oportuno.

Os EUA aprenderam estas lições – Israel aparentemente não. Isto é ainda mais surpreendente tendo em conta que quando Israel criou uma “zona de segurança” no sul do Líbano em 1985, o então ministro da Defesa, Shimon Peres, afirmou que aquele ano seria o último das FDI no país. Não era.

Israel só pôs fim à sua ocupação em meados de 2000, não tendo conseguido alcançar nenhum dos seus objectivos e capacitando os aliados do Hamas – o Hezbollah – para receberem o crédito por uma “retirada” israelita.

Israel, portanto, não precisa de olhar tão longe como o Iraque e o Afeganistão para perceber a insensatez estratégica de não planear um dia depois do cenário do Hamas.