Noticias

Empresas de maconha processam procurador-geral para bloquear aplicação de proibição federal “inconstitucional” PEJAKOMUNA


Uma coligação de empresas de marijuana representadas por um influente escritório de advogados apresentou uma ação judicial muito aguardada contra o procurador-geral dos EUA, procurando impedir o governo federal de impor a proibição da cannabis contra a sua atividade legal estatal.

Eles alegam que perpetuar a proibição nos mercados estaduais é inconstitucional, criando riscos indevidos para a segurança pública, ao mesmo tempo que impede as empresas licenciadas de maconha de acessar serviços financeiros críticos e deduções fiscais que estão disponíveis para outras indústrias.

A ação foi movida no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Massachusetts, Divisão Oeste, pela operadora multiestadual Verano Holdings Corp. e pelas empresas de cannabis Canna Provisions e Wiseacre Farm, com sede em Massachusetts, juntamente com o CEO da Treevit, Gyasi Sellers.

Um comunicado de imprensa diz que Ascend Wellness Holdings, TerrAscend, Green Thumb Industries, Eminence Capital e Poseidon Investment Management são “apoiadores fundamentais” do processo.

Os escritórios de advocacia Boies Schiller Flexner e Lesser, Newman, Aleo & Nasser LLP representam os demandantes. David Boies, presidente da antiga empresa, tem uma longa lista de clientes anteriores que inclui o Departamento de Justiça, o ex-vice-presidente Al Gore e os demandantes num caso que levou à invalidação da proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo na Califórnia, entre outros.

O processo alega que, embora o Congresso originalmente tenha proibido a maconha por meio da Lei de Substâncias Controladas (CSA), em uma tentativa de erradicar o comércio interestadual, aparentemente dando ao governo uma base para impor a proibição em nível estadual, os legisladores e o poder executivo desde então “abandonaram” essa missão à medida que mais estados promulgaram a legalização.

“Apesar dessas mudanças, a proibição criminal federal da maconha intra-estadual permanece em vigor, um vestígio injustificado de uma política há muito abandonada”, afirma a denúncia, apresentada na quinta-feira. “Esta intrusão injustificada do poder federal prejudica os Requerentes, ameaça as comunidades que servem e carece de qualquer propósito racional.”

Há menções repetidas ao facto de que, embora o governo federal tenha adoptado uma abordagem em grande parte indiferente à cannabis nas últimas décadas, as empresas de marijuana licenciadas pelo Estado continuam a sofrer encargos financeiros únicos, incluindo a falta de acesso a serviços bancários, cartões de crédito e cartões de crédito. e deduções fiscais federais sob um código do Internal Revenue Service (IRS) conhecido como 280E.

Sem acesso a cartões de crédito ou pagamentos online, os negócios de marijuana regulamentados pelo Estado dependem fortemente de dinheiro, criando sérios riscos para a segurança pública. Os dispensários de maconha regulamentados pelo estado tornaram-se alvos de roubos”, diz o processo. “Esses danos colaterais aumentam os custos dos negócios de maconha regulamentados pelo Estado e reduzem a participação nos mercados de maconha regulamentados pelo Estado. Como resultado, há menos inovação e menos escolha do consumidor.”

A proibição existente da cannabis no âmbito da CSA resulta numa “imposição inconstitucional à soberania do Estado”, disseram os advogados. “Embora o Congresso tenha autoridade para proibir a maconha do comércio interestadual, ele não tem poder policial geral sobre a maconha cultivada, transportada e distribuída no comércio intraestadual. Nem a Cláusula Comercial nem a Cláusula Necessária e Adequada da Constituição permitem este exagero por parte do Congresso.”

O processo analisa a história das leis sobre a cannabis no país, apontando que a proibição é uma posição política relativamente recente que se seguiu, até certo ponto, a mais de 100 anos de uso e cultivo permitidos. Em seguida, retorna à justificativa do governo federal para proibir a maconha sob a CSA, que era para impedir o comércio interestadual, como foi argumentado no caso da Suprema Corte dos EUA em 2005. Gonzales v. sobre o acesso à cannabis medicinal para pacientes da Califórnia.

Essa justificação já não se aplica racionalmente, argumentam as empresas. Não apenas o Congresso renovou anualmente um limite de dotações que proíbe o Departamento de Justiça de usar fundos federais para intervir em programas estaduais de cannabis medicinal, mas os procuradores-gerais, ao longo de várias administrações, falaram sobre sua falta de interesse em criminalizar pessoas por atividades relacionadas à maconha que são sancionado pelos estados.

“O que antes era uma cruzada federal obstinada contra a planta de cannabis foi substituída por um conjunto ambivalente de políticas inconsistentes, algumas destinadas a reduzir a interferência federal nos esforços estaduais para regular a maconha”, diz o processo.

“Resumindo, o governo federal abandonou há muito tempo o objetivo de eliminar a maconha do comércio. O Congresso também não tem qualquer abordagem abrangente – ou mesmo consistente e racional – para a regulamentação da maconha”, continua. “Esta abordagem inconsistente e remendada da regulamentação da maconha não fornece base para o Congresso regular a maconha intra-estadual.”

Esse ponto ecoa o que o juiz conservador da Suprema Corte, Clarence Thomas, disse em 2021, criticando os conflitos “contraditórios e instáveis” da política estadual-federal sobre a maconha que se agravaram à medida que o governo federal continua a adotar uma abordagem “meio dentro, meio fora” da questão. emitir.

Os advogados dos demandantes disseram que “sem a intervenção judicial, a CSA continuará a minar os esforços do estado para criar mercados intraestaduais seguros e regulamentados para a maconha. Enquanto a CSA continuar a proibir o cultivo, fabricação, posse e distribuição intra-estadual de maconha, os Requerentes e as comunidades que eles servem sofrerão danos irreparáveis.”

Há também uma menção no processo ao impacto da atual política de criminalização nas comunidades de baixa renda, observando que a proibição do comércio intraestadual de maconha significa que os produtos de cannabis não podem ser entregues em instalações habitacionais públicas em Massachusetts.

“Esta proibição prejudica os estados, seus cidadãos e os demandantes”, afirma a denúncia. “Os demandantes não apenas enfrentam o risco potencial de execução, mas seus negócios também enfrentam numerosos obstáculos que resultam diretamente do tratamento dado pela CSA à maconha intraestadual”.

As consequências desta proibição são devastadoras para a indústria, especialmente para as pequenas empresas que não podem contar com a diversificação ou economias de escala”, continua.

O processo surge no momento em que a Drug Enforcement Administration (DEA) realiza uma revisão do agendamento da maconha depois que o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) dos EUA recomendou movê-la do Anexo I para o Anexo III sob o CSA. Tal reescalonamento poderia resolver certas questões fiscais para a indústria sob 280E, mas não legalizaria a fábrica nem permitiria o comércio intra-estadual.

“A criminalização federal do comércio seguro e regulamentado de maconha em estados onde é legal sobrecarrega injustamente as operações legais e expande a produção e venda de maconha ilegal que não é regulamentada, pode ser insegura e provavelmente chegará a outros estados”, disse Boies. disse em um comunicado de imprensa na quinta-feira. “A criminalização federal também nega às pequenas empresas legais de maconha o acesso a empréstimos da SBA, investidores, benefícios para seus funcionários e regulamentações bancárias normais (o que, entre outras coisas, as força a confiar em transações em dinheiro com todos os perigos para elas, e a a comunidade, esse resultado) – bem como sobrecarregá-los com impostos discriminatórios.”

“Os americanos acreditam que a cannabis deve ser legal e estar disponível, sujeita a regulamentação razoável por parte dos estados. 38 estados legalizaram alguma forma de cannabis”, disse ele. “O governo federal não tem autoridade para proibir o comércio intraestadual de cannabis. Os precedentes desactualizados de décadas atrás já não se aplicam – desde então, o Supremo Tribunal deixou claro que o governo federal não tem autoridade para regular o comércio puramente intra-estadual; além disso, os factos em que se baseiam esses precedentes já não são verdadeiros.”

Os executivos de empresas de cannabis descreveram pela primeira vez os planos para abrir a ação judicial contestando a constitucionalidade da aplicação da criminalização da atividade intra-estadual de maconha sob a CSA no ano passado.

“Acho que o fato de um dos principais escritórios de advocacia constitucional dos Estados Unidos estar disposto e ansioso para aceitar este caso diz muito sobre a seriedade da ação e a probabilidade potencial de sucesso”, disse o então CEO da Ascend Wellness Holdings. Momento da Maconha na época, dizendo que esperava que o desafio legal levasse o Congresso a aprovar uma legislação bancária sobre a cannabis de outras reformas.

“Esperamos que este seja outro fator [so] que o Senado diga: ‘você sabe, temos que levantar a cabeça ou perderemos essa questão para os tribunais’”, disse ele.

Entretanto, o governo federal também se viu em vários tribunais federais ao longo do ano passado, à medida que vários partidos contestavam a proibição que impede as pessoas que consomem marijuana de comprar ou portar armas de fogo, com alguns juízes e um tribunal de recurso a decidirem que a política é inconstitucional.

Leia abaixo o texto do processo dos operadores de maconha contra o governo federal sobre a criminalização da cannabis:

As taxas de mortalidade no trânsito caíram nos estados que legalizaram a maconha, descobriu um novo estudo, enquanto aqueles que mantiveram a criminalização viram um “ligeiro aumento”

Elementos fotográficos cortesia de rawpixel e Philip Steffan.

O Momento Maconha é possível com o apoio dos leitores. Se você confia em nosso jornalismo de defesa da cannabis para se manter informado, considere uma promessa mensal do Patreon.

Torne-se um patrono do Patreon!

Guerra

Hello, I'm Guerra, the voice behind this blog. I am a passionate Writer, dedicated to sharing my knowledge and experiences with you. I've been Writing Megazine Blog for 5 years, and I'm passionate about bringing you informative and engaging content on macdonnellofleinster. My mission is to Create Information. I believe that it can. Feel free to contact me via [email protected] with any questions or collaborations. Thank you for visiting my blog, and I hope the content is enjoyable and informative! Follow me on Social Media for more updates and insights on News Articles. Warm regards, Guerra

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button