Donald Trump fala durante um comício de protesto contra a certificação do colégio eleitoral de Joe Biden como presidente, em Washington, em 6 de janeiro de 2021.Evan Vucci/Associação de Imprensa
Os vídeos exibidos em um tribunal do Colorado eram arrepiantes e, a essa altura, familiares – uma multidão violenta, com alguns usando equipamento tático, invadindo o Capitólio dos EUA, atacando policiais e gritando “Enforquem Mike Pence!”
Agora, os advogados, no segundo dia da audiência de uma semana, estão discutindo se os infames eventos de 6 de janeiro de 2021 constituíram uma insurreição sob uma cláusula raramente usada da Constituição dos EUA que estão tentando usar para desqualificar o ex-presidente Donald Trump do cargo. Votação de 2024. A audiência no Colorado é uma das duas desta semana – com a segunda perante o Supremo Tribunal de Minnesota na quinta-feira – que poderá terminar perante o Supremo Tribunal dos EUA, que nunca antes se pronunciou sobre a disposição da 14ª Emenda da era da Guerra Civil.
Espera-se que as testemunhas de terça-feira incluam um especialista em violência de direita e um especialista na Seção Três da 14ª Emenda, que só foi usada algumas vezes desde que foi adotada em 1868. O depoimento chegará ao cerne da questão espinhosa. questões jurídicas que o caso levanta – o que constitui uma “insurreição” e como pode ser aplicada a pena política extrema de ser impedido de exercer funções?
Os advogados do demandante afirmam que a disposição é simples e que Trump está claramente desqualificado para a presidência, como se ele estivesse abaixo da idade mínima constitucional de 35 anos para o cargo.
Os advogados de Trump argumentam que ainda há uma série de questões – será que os autores pretendiam mesmo que a disposição se aplicasse à presidência, o que não é mencionado na alteração, embora “eleitores presidenciais e vice-presidenciais” o sejam, juntamente com senadores e membros da Câmara dos Deputados? Terá como alvo aqueles que simplesmente exerceram a liberdade de expressão para apoiar causas impopulares ou apenas aqueles que pegaram em armas?
Scott Gessler, principal advogado de Trump no Colorado e ex-secretário de Estado republicano naquele país, rejeitou o processo como “antidemocrático” e observou que um outro candidato presidencial – o organizador trabalhista socialista Eugene Debs – até concorreu ao cargo na prisão sem que as pessoas tentassem use a Seção Três para desqualificá-lo.
“Se eles não gostam do presidente Trump, precisam se envolver nas eleições”, disse Gessler após o primeiro dia. “Mas o que eles estão tentando fazer é causar um curto-circuito nas eleições.”
Na segunda-feira, o depoimento do Colorado começou com detalhes sobre o ataque de 6 de janeiro que pretendia impedir o Congresso de certificar a vitória eleitoral do presidente Joe Biden.
Advogados que representam seis eleitores republicanos e não afiliados do Colorado argumentaram que a retórica violenta de Trump antes do ataque o torna culpado, e impediu-o de ocupar a presidência novamente sob a cláusula que proíbe qualquer pessoa que tenha feito um juramento à constituição e depois “se envolvido em uma insurreição” contra ela de ocupar o cargo. .
“Estamos aqui porque Trump afirma, depois de tudo isso, que tem o direito de ser presidente novamente”, disse o advogado Eric Olson. “Mas a nossa Constituição, a carta partilhada da nossa nação, diz que ele não pode fazê-lo.”
A equipe jurídica e a campanha presidencial de Trump consideraram o processo como pouco mais do que uma tentativa dos democratas de inviabilizar sua tentativa de recuperar seu antigo emprego. Até agora, Trump tem dominado as primárias presidenciais republicanas e os processos judiciais para bloqueá-lo foram organizados por dois grupos liberais distintos.
Procurando enfatizar esse ponto, a campanha de Trump disse antes da audiência que havia entrado com uma moção para que a juíza do Tribunal Distrital Sarah B. Wallace se recusasse porque ela havia feito uma doação de US$ 100 em outubro de 2022 para o Colorado Turnout Project, um grupo cujo site diz foi formada para “prevenir insurreições violentas”, como o ataque de 6 de janeiro. Wallace se recusou a fazê-lo.
Ela foi nomeada para a magistratura em agosto daquele ano pelo governador Jared Polis, um democrata. Wallace disse que não se lembrava da doação até que a moção fosse apresentada e não tinha preconceitos sobre as questões jurídicas do caso.
“Não permitirei que este processo legal se transforme em um circo”, disse ela.
