Advogados de Trump argumentam contra ordem de silêncio em caso de subversão eleitoral federal | Donald Trump PEJAKOMUNA

Um tribunal federal de apelações pareceu inclinado, em uma audiência na segunda-feira, a manter alguma forma de ordem de silêncio contra Donald Trump, impedindo-o de atacar potenciais testemunhas do julgamento e outras pessoas no processo criminal relacionado aos seus esforços para anular os resultados das eleições de 2020.

O tribunal manifestou preocupação, no entanto, pelo facto de a ordem ser demasiado ampla e deixar aberta a possibilidade de restringir o seu âmbito – incluindo permitir que o antigo presidente dos EUA criticasse os procuradores no gabinete do procurador especial Jack Smith que apresentou as acusações.

A juíza Tanya Chutkan, que supervisiona o caso no tribunal distrital federal em Washington, emitiu a ordem em outubro que proibia Trump de fazer declarações inflamadas e postagens nas redes sociais atacando promotores, possíveis testemunhas e funcionários do tribunal no caso.

Permitiu a Trump apenas criticar o caso em termos gerais – como atacar amplamente Joe Biden, a administração Biden ou o departamento de justiça por apresentarem acusações politicamente motivadas contra ele – e criticar a própria juíza.

Trump recorreu ao tribunal de apelações dos EUA para o circuito de DC, argumentando que a ordem infringia inconstitucionalmente seus direitos da Primeira Emenda e protegia o discurso político central enquanto ele faz campanha para ser reeleito para a presidência no próximo ano. A ordem foi pausada enquanto ele apelava.

Na segunda-feira, na audiência, que durou mais de duas horas, o painel de três juízes sugeriu repetidamente que considerava insustentável a posição de Trump de que não poderia haver nenhuma disposição “profilática” para garantir que Trump fosse impedido de prejudicar o caso até depois de este já ter sido tomado. lugar.

O advogado de Trump, John Sauer, argumentou que os procuradores não cumpriram as suas obrigações probatórias – que as declarações de Trump levaram diretamente a ameaças a testemunhas, por exemplo – para obter uma ordem de silêncio. O padrão legal, disse Sauer, deveria ser a prova de uma “ameaça iminente”.

Mas o painel interveio que havia um padrão claro com Trump, que remonta ao período eleitoral pós-2020, de que, quando nomeava e atacava indivíduos, estes invariavelmente recebiam ameaças de morte ou outro tipo de assédio por parte dos seus apoiantes.

O padrão incluiu o juiz Chutkan, que recebeu uma ameaça de morte logo no dia seguinte após a acusação de Trump, quando postou “Se você for atrás de mim, eu irei atrás de você” em sua plataforma Truth Social, mesmo que Trump não tivesse diretamente direcionou sua ira para ela.

“Porque é que o tribunal distrital tem de esperar para ver, e esperar que as ameaças cheguem, em vez de tomar medidas razoáveis ​​com antecedência?” o juiz de circuito Brad Garcia pressionou Sauer.

O advogado de Trump respondeu que as postagens de três anos atrás não atendiam ao padrão exigido para uma ordem de silêncio, já que argumentou que a Suprema Corte considerou que um “veto do heckler” – amordaçar um réu meramente por causa de temores sobre como um terceiro poderia agir – não era uma justificativa admissível.

O que complicou o caso de Trump foi o escasso precedente legal para orientar os tribunais sobre como equilibrar as necessidades constitucionais do processo de justiça criminal e o direito de Trump ao discurso político, mesmo quando ele usa a sua campanha de 2024 para se proteger da exposição legal.

Os juízes de circuito debateram-se em diversas ocasiões com a questão de quando Trump poderia estar envolvido em discurso político para se defender durante a campanha, e quando poderia estar envolvido em discurso político “que visa descarrilar ou corromper o processo de justiça criminal”.

Ainda assim, o painel também não estava convencido de que Trump não deveria poder queixar-se do gabinete do procurador especial, e questionou duramente o advogado do governo, Cecil Vandevender, por que os ataques de Trump contra os procuradores causariam prejuízo ao caso.

Se Trump fizesse uma ameaça real, disse a juíza Patricia Millett, isso seria um crime e uma violação das condições de libertação de Trump antes do julgamento. Mas ela sugeriu que o procurador especial certamente tinha pele dura o suficiente para resistir às zombarias do ex-presidente.

O painel pareceu concluir, em geral, que parte da linguagem contida na ordem de silêncio, como o facto de Trump ter sido impedido de fazer declarações que “direcionavam” os procuradores, ou a falta de distinções entre ameaças aos procuradores e ameaças às testemunhas, precisava de ser refinada.

Millett questionou a posição do governo de que Trump chamar uma potencial testemunha do julgamento de “mentiroso nojento” não era permitido, mas chamar a mesma testemunha de “orador da mentira” seria. Vandevender lutou para articular uma linha de demarcação.

Não estava claro quando o painel emitiria uma decisão e se faria ajustes na ordem de silêncio ou a rescindiria. O painel de três juízes era composto por todos nomeados pelos democratas: Garcia foi nomeado por Biden, enquanto Millett e Cornelia Pillard foram nomeados por Barack Obama.

Independentemente do resultado, Trump ou o governo poderão recorrer ao Supremo Tribunal. Mas mesmo que a ordem seja finalmente mantida e devolvida a Chutkan, também nomeado por Obama, ela enfrenta a difícil tarefa de saber o que fazer com potenciais violações futuras.

Uma violação da ordem de silêncio é normalmente tratada como desrespeito criminal ao tribunal, o que requer punição por desafiar a ordem. No entanto, Chutkan não poderia decidir sobre uma sanção: isso exigiria que os procuradores a considerassem uma nova acusação e procurassem um julgamento separado.